不久前，我司柬埔寨物流新聞欄目報道了兩起“騙取進口稅”的案件，其中，蘇州市吳江區(qū)公安局一舉破獲騙取出口退稅案，涉案發(fā)票總金額達3億元，犯罪嫌疑人在沒有真實貨物購銷發(fā)生的情況下，以支付開票費用的方式，騙取國家出口退稅，僅僅一年多時間，就從中獲利2000萬元。

　　另外，浙江武義警方破獲的一起公安部督辦的系列性特大地下錢莊案，涉案金額高達220億元。本案中，“空殼出口公司”去“地下錢莊”買了外匯，同時又去買來報關單和增值稅發(fā)票等，制造出口假象，騙取出口退稅。

　　近年來，隨著我國稅務機關信息化管理水平的不斷提升和打騙的不斷深入，騙稅方式也不斷演進，呈現(xiàn)出“真實票單、有貨流動、虛構(gòu)資金”的新特點，報關行、貨代等中介機構(gòu)成為關鍵環(huán)節(jié)！

　　近日，溫州法院對幾年前溫州某服飾有限公司騙取出口退稅款3012.49萬元的案件做出了最終宣判——溫州市稅務局勝訴。該案涉及的3000多萬元出口騙稅可以作為破產(chǎn)稅收債權在破產(chǎn)程序中優(yōu)先獲得清償，也使有關出口騙稅的破產(chǎn)債權爭議有了司法結(jié)論。

　　據(jù)悉，2014年4月，原浙江省溫州市國稅局稽查局對溫州某服飾有限公司（以下簡稱T公司）立案稽查，確定該公司涉嫌騙取出口退稅款3012.49萬元，并依法移送公安機關。

　　法院認定企業(yè)犯騙取出口退稅罪，涉及退稅款由稅務部門追繳，而該企業(yè)在未補繳所騙取稅款的情況下宣布破產(chǎn)。稅務部門向破產(chǎn)管理人申報稅收債權，卻引發(fā)爭議。

　　2015年12月，當?shù)胤ㄔ壕痛税缸鞒鲂淌屡袥Q，認定T公司騙取出口退稅罪名成立，對其判處罰金3500萬元，該公司所騙取的出口退稅款由稅務部門追繳。

　　2016年3月，稅務部門經(jīng)過法定程序依法對T公司作出稅務處理決定，向其追繳所騙取的巨額出口退稅款。但該公司在規(guī)定期限內(nèi)未履行補繳應退還稅款的義務，經(jīng)稅務部門催告后仍未履行，形成大量欠稅。

　　2016年3月27日，T公司因資不抵債進入破產(chǎn)清算程序。稅務部門在債權申報期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人申報稅收債權，破產(chǎn)管理人審查后認為，稅務部門申報的稅收債權不屬于破產(chǎn)債權，不能參與破產(chǎn)分配。稅務部門提出書面異議，破產(chǎn)管理人重新審查后，于2017年10月9日作出《債權復查通知書》，將稅務部門申報的T公司應補繳的騙取出口退稅款認定為普通債權，認定稅務部門申報的有關騙稅的滯納金不屬于破產(chǎn)債權。

　　2018年2月5日，稅務部門就有關破產(chǎn)債權確認提起訴訟。一審法院認為，該案涉及的3012.49萬元出口退稅款不是T公司欠繳的稅款，而是該公司以虛報出口等手段騙取的稅款，系稅務部門被騙取應予以追回的資產(chǎn)，故不屬于破產(chǎn)稅收債權，不適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的稅收優(yōu)先原則；相應的1021.23萬元稅收滯納金也不屬于破產(chǎn)債權。一審判決駁回了稅務部門的訴訟請求。

　　稅務部門不服判決，于2018年8月22日提起上訴。本案的爭議焦點，其實是企業(yè)騙取的出口退稅是否屬于稅收。破產(chǎn)管理人認為稅務部門申報的企業(yè)騙取出口退稅款不屬于破產(chǎn)債權，稅務部門則意見相反。

　　面對這個復雜的涉稅案件，法院二審歷經(jīng)一年多時間，就爭議焦點問題多次征求各方意見。二審法院在判決書中認定：“出口退稅是一個國家稅收制度的重要組成部分，是國家把出口貨物的原料進口稅以及在國內(nèi)生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)已繳納的增值稅、消費稅等間接稅稅款退還給出口企業(yè)，使出口商品以不含間接稅的價格進入國際市場、參與國際競爭的一項稅收制度。”這也就是認可了稅務部門對于騙取出口退稅款的性質(zhì)認定。

　　我司柬埔寨物流追蹤此次事件后根據(jù)此認定，二審法院作出以下判決：“稅務機關在該企業(yè)破產(chǎn)程序中申報的追繳該企業(yè)騙取出口退稅款的債權，可以認定為稅收債權，對溫州市稅務局稽查局追繳申報的債權3012.49萬元應確認為稅收債權，其產(chǎn)生的滯納金1021.23萬元應確認為普通債權。”